Villes stables et instables, à gauche et à droite :

méthodologie, données et théories

Bruno Jérôme

Véronique Jérôme

ElectionScope®

Le 4/03/2026

Présentation du panel municipal (1977-2020) ElectionScope®

Constitution de la base de données

Notre base de données politico-économiques sur les municipales françaises a été construite en 1995 à partir de 236 villes de plus de 30 000 habitants. Elle a été ensuite complétée à partir de 2014 dans la perspective de la parution de l’ouvrage Villes de Gauche, villes de droite aux presses de Sciences-Po. Nous avions alors analysé la dynamique partisane des grandes villes française depuis 1977. Dans la perspective de 2020, nous avons étendu l’analyse à un panel de 675 villes de plus de 10 000 habitants ce qui autorise une étude par strates : de 10 000 à 20 000 habitants (253 villes), de 20 000 à 30 000 habitants (169 villes) et de plus de 30 000 habitants (253 villes) soit 675 villes étudiées en tout.

Le panel, aujourd’hui panel municipal ElectionScope ®, des 675 villes comprend au total 467 villes de province et 208 villes d’Ile de France.

La base de données actuelle (période 1977-2020) comprend non seulement des variables électorales et politiques (triangulaires, quadrangulaires, pentagulaires, statut des sortants, primaires, dissidences…) mais aussi des données économiques (taux de chômage par zone d’emploi) et budgétaires locales (issues des comptes administratifs des communes) et enfin des données socio-démographiques (CSP, structure d’âge…) et urbaines (nombre d’habitants par type d’habitat, logements sociaux…). Les données d’avant 2000 n’ayant pas toutes été numérisées, nous avons entrepris ce travail long et fastidieux à partir de données papier pour compléter les données manquantes depuis 1977.

Le panel couvre en tout 675 des 1018 communes de plus de 10 000 habitants pour lesquelles nous avons pu récolter toutes les données voulues depuis 1977. Les 343 communes restantes (en prenant le nombre recensé en 2020) n’ont pas été retenues en raison de ruptures statistiques ou simplement de données budgétaires et électorales non disponibles.

Le panel couvre donc 49% des 516 villes de 10 000 à 20 000 habitants (villes moyennes), 69,5% des 253 villes de 20 000 à 30 000 habitants (villes intermédiaires) et 97% des 259 villes de plus de 30 000 habitants (grandes villes).

1. Le dénombrement des villes selon le critère d’instabilité ou de stabilité (Panel entier).

Dans notre panel de 675 villes couvrant la période 1977-2020, le critère de stabilité partisane ou d’instabilité est décliné en 7 groupes. Chacun d’entre eux est déterminé en comptabilisant les victoires du camp de droite (lato sensu[1]) et de gauche (lato sensu[2]) obtenues le jour de l’élection[3] de la manière suivante :

• Villes stables à droite : le camp de droite a réalisé 8 victoires de rang (DS).
• Villes quasi-stables à droite : le camp de droite a remporté 7 victoires et subi une seule défaite (DQS).
• Villes instables à droite : le camp de droite a obtenu 6 ou 5 victoires sur 8 élections (DI).
•  Villes instables à gauche : le camp de gauche a obtenu 6 ou 5 victoires sur 8 élections (GI).
• Villes quasi-stables à gauche : le camp de gauche a réalisé 7 victoires et subi une seule défaite (GQS).
• Villes stables à gauche : le camp de gauche a réalisé 8 victoires de rang (GS).
• Villes purement instables : chaque camp a gagné à 4 reprises sur 8 élections (INST).

Les villes du panel sont réparties comme suit (voir histogramme ci-dessous) :

Chaque catégorie de villes est analysée avec les caractéristiques suivant :

• Dénombrement des villes par catégorie de trajectoire
• Répartition territoriale des villes selon la catégorie
• Dénombrement par strates
•  Le socle électoral
• L’environnement économique
• La qualité de la gestion locale
• Les caractéristiques socio-démographiques et urbaines
• Les stratégies électorales
• Que nous apprennent les théories sur les raisons de la stabilité (à droite ou à gauche) ou de l’instabilité ?

2. Le dénombrement des villes selon le critère d’instabilité ou de stabilité par strates

• Villes de 10 000 à 20 000 habitants (253 cas)
• Villes de 20 000 à 30 000 habitants (169 cas)
• Villes de plus de 30 000 habitants (253 cas)

3. Les déterminants statistiques de la stabilité ou instabilité partisane

Sur la période 1977-2020, nous avons analysé l’évolution des variables économiques, budgétaires locales, socio-démographiques et urbaines ce qui permet d’esquisser le profil moyen des différents groupes de villes dont on verra qu’ils sont parfois très « typés » et représentatifs  du vote de droite ou de gauche voire totalement hybrides.

Nous avons appuyé notre analyse sur 25 critères (voir annexe 1 pour les ratios financiers et annexe 2 pour les données historiques agrégées) :

• Le socle électoral moyen droite totale ou gauche totale (voix en % des exprimés)
• Taux de chômage moyen par zone d'emploi
• Ratio de niveau d’endettement (moyenne)
• Ratio de rigidité des dépenses de fonctionnement (moyenne)
• Impôt moyen par tête
• Mobilisation du potentiel fiscal (indicateur de pression fiscale locale - moyen)
• Ratio d’équipement moyen
• Potentiel fiscal ou financier par tête moyen (indicateur de richesse de la ville)
• Taux moyen d’ouvriers
• Taux moyen d’entrepreneurs, artisans et commerçants
• Taux moyen d’employés
• Taux moyen de cadres, professions libérales et intellectuelles
• Taux moyen de retraités
• Taux moyen d’inactifs
• Taux moyen de locataires
• Taux moyen de résidents HLM
• Taux moyen de plus de 60 ans
• Nombre moyen de dissidents de droite ou de gauche au 1^er tour
• Nombre moyen de primaires officielles ou « officieuses » de droite ou de gauche au 1^er tour
• Nombre moyen de triangulaires avec le RN ou FN dans les villes de droite ou de gauche ainsi que dans les villes instables
• Nombre moyen de triangulaires avec les verts dans les villes de droite ou de gauche ainsi que dans les villes instables
• Nombre moyen de quadrangulaires dans les villes de droite ou de gauche ainsi que dans les villes instables
• Nombre moyen de pentagulaires dans les villes de droite ou de gauche ainsi que dans les villes instables
• Score moyen du RN (ou FN)

4. Les facteurs explicatifs du vote aux municipales selon les modèles théoriques

Lorsqu’on étudie la genèse des modèles explicatifs du vote local, les premiers modèles dits « écologiques » expliquaient l’ancrage électoral par le rôle joué par les caractéristiques géologiques, sectorielles voire religieuses des territoires (voir André Siegfried[4], 1913 ; Paul Bois[5], 1971 ).

Avec François Goguel (1947)[6], les modèles prenant en compte les caractéristiques territoriales évoluent et donnent naissance à une véritable géographie électorale moderne qui ne rejette d’ailleurs pas le rôle joué par les disparités économiques des territoires. Ceci aboutit à jeter les bases d’un vote « partisan » définissant des zones de force électorales territoriales et dans lequel les déterminants socio démographiques (CSP, structure d’âge) ou même urbains (type d’habitat) jouent un rôle déterminant. Dès lors les villes aux caractéristiques fortement ancrées ne devraient pas changer de couleur politique.

Mais en revanche, ces facteurs ne peuvent expliquer pourquoi des électeurs aux caractéristiques sociologiques et partisanes a priori inchangées modifient parfois leurs votes d’une élection à l’autre brisant ainsi une stabilité que l’on tenait pour acquise.

Les économistes introduisent avec Charles Tiebout (1956)[7], le rôle joué par la mobilité résidentielle ce qui aboutit à définir des critères de localisation rationnels (fondés sur les variables budgétaires et la gestion des édiles). On observe ainsi que les citoyens se regroupent sur un territoire en fonction de préférences homogènes et similaires. Alain Mingat et Pierre Salmon (1986)[8]montreront que voulant conserver leur « électorat captif » ou leur socle électoral, les maires tendent à « façonner » la démographie urbaine dans le sens qui leur est le plus favorable. Ce qui peut dans certains cas renforcer le processus de mobilité résidentielle et donc le « vote avec les pieds ». Ceci influe naturellement (ou pas) sur la stabilité partisane des villes.

De leur côté, les économistes des Choix Publics partant de la théorie de l’électeur médian d’ Anthony Downs (1957)[9] expliqueront que le résultat des élections locales repose sur la stratégie de l’électeur médian ou plutôt de l’électorat médian qui par son vote décisif correspondant à ses préférences pour tel ou tel programme décide du sort de l’élection. Dès lors les partis en compétition moduleront leur plateforme électorale afin de capter les voix de cet électorat décisif devenant un véritable « dictateur » positionnel. On parlera alors d’électeurs et de partis « opportunistes ». L’électorat médian n’est pas le même d’une collectivité à l’autre. De même qu’au sein d’une même collectivité le groupe médian peut se déplacer sur le spectre politique au gré de l’évolution de ses préférences. Ce qui peut entrainer une certaine instabilité partisane d’une élection à l’autre.

Enfin, les politistes proches des « choix rationnels » (Valdimer O. Key, 1966)[10] et les économistes défendant les modèles de « vote économique » expliqueront que le vote s’opère selon une logique « sanction-récompense » du bilan des sortants (voir aussi Jérôme et Jérôme, 1996[11], 2002[12], 2018[13]). Lorsque le bilan est bon, on récompense le sortant en le reconduisant. Lorsque le bilan est jugé mauvais on « sort le sortant ». On notera que sanction et récompense ne sont pas symétriques. On a tendance à punir avec plus d’intensité qu’on ne récompense (concept d’asymétrie du blâme de Mueller, 1970[14]).

Toutes ces approches tentent d’expliquer, chacune avec leurs logiques, le comportement de vote local. Malheureusement il n‘existe pas de modèle « pur » et bien souvent le résultat de l’élection relève d’un faisceau de facteurs explicatifs dont le poids peut varier d’une élection à l’autre. Le « bon » modèle explicatif est donc souvent de nature hybride.

A cela s’ajoutent des éléments qui relèvent de la stratégie électorale : présence de dissidents, de primaires officielles ou officieuses ou existence de triangulaires (voir des quadrangulaires ou des pentagulaires) au second tour. Autant d’éléments qui peuvent venir contrecarrer l’assise partisane ou un bilan a priori solide.

Enfin, les élections municipales françaises ne sont jamais totalement purement locales, principalement dans les 1018 communes de plus de 10 000 habitants.

D’une part, elles ont lieu le même jour. D’autre part, les appareils politiques nationaux pèsent sur la désignation des candidats. En un mot, elles ont souvent valeur de test national. Tout dépend de leur position dans le calendrier des élections nationales (Voir la « logique des élections intermédiaires » de Jean-Luc Parodi, 1983, 1989[15]). Certaines d’entre-elles ont une nature d’élections intermédiaires (1977, 1983, 2014) voir d’un test  pré-électoral de la présidentielle (2001) et sont parfois annonciatrices de mouvements de fond dans l’électorat sans pour autant être systématiquement prédictives des échéances nationales. D’autres sont post-présidentielles (1989, 1995, 2008) et sont plutôt « dégouvernementalisées » (sauf 2008).  Enfin certaines sont inclassables en raison de chocs exogènes comme la crise Covid (2020).

On ne peut donc exclure que les facteurs économiques et politiques nationaux influent sur les municipales. La plus ou moins bonne gestion de la situation économique par le gouvernement peut impacter la popularité du président et entamer le socle électoral des maires qui lui sont politiquement proches. Si ce socle est déjà fragile, il n’est alors pas exclu d’être battu en vertu d’un bilan honorable. Enfin, les retombées locales d’une conjoncture nationale dégradée peuvent affecter le score électoral d’un maire même s’il n’en est pas a priori le principal responsable. En l’espèce, le taux de chômage, est un indicateur d’ambiance mesurant la santé de l’économie, ce dont les électeurs peuvent se saisir pour envoyer via leur vote municipal, un signal à l’exécutif national.

<< Nouvelle zone de texte >>

Commander en ligne chez Economica